• 基本案情
  

凱中公司“滅害靈”商標(biāo)在殺蟲劑等商品上具有很高知名度。2020年4月20日，自然人徐某在殺蟲劑等商品上申請(qǐng)了“必捕尅害靈”商標(biāo)，并于2021年1月14日核準(zhǔn)注冊(cè)。凱中公司遂委托我司對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

• 捷成視角
  

這些查明的事實(shí)足可證明爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)凱中公司知名的“滅害靈”商標(biāo)的抄襲摹仿，同時(shí)也證明了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，自始不具有誠(chéng)信善意。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“必捕尅害靈”在文字構(gòu)成上與凱中公司“滅害靈”商標(biāo)有一定區(qū)別。但經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)“必捕”是被申請(qǐng)人自身的品牌商標(biāo)，而爭(zhēng)議商標(biāo)中的“尅害靈”在文字構(gòu)成和含義上明顯摹仿“滅害靈”商標(biāo)；其次，徐某還申請(qǐng)了另外一件商標(biāo)“”，在標(biāo)志圖形設(shè)計(jì)、文字排列組合以及繁體字設(shè)計(jì)的“尅害靈”與凱中公司引證商標(biāo)雷同，抄襲摹仿的故意不言而喻；再者，徐某還在相關(guān)商品上申請(qǐng)了眾多諸如“必捕六神”“必捕超威”“必捕舒客”“必捕強(qiáng)生”等“必捕+他人知名品牌”的商標(biāo)，其傍名牌的企圖昭然若揭。

據(jù)此，我司經(jīng)與凱中公司溝通并搜集、整理證據(jù)，代理凱中公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，主張爭(zhēng)議商標(biāo)與凱中公司引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，同時(shí)主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

• 案件結(jié)果

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理支持了我方主張，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與凱中公司引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

 裁定書截圖

• 結(jié)語(yǔ)

《商標(biāo)審查審理指南》第十章明確注明“根據(jù)在案證據(jù)能夠適用其他條款對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)或宣告無(wú)效的，不再適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款，惡意明顯的例外”。而本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在已適用第三十條對(duì)凱中公司商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)的情況下，依然同時(shí)適用了《商標(biāo)法》第四十四條第一款。這也說(shuō)明了在案證據(jù)已充分表明本案爭(zhēng)議商標(biāo)屬于“惡意明顯的”情形。

在商標(biāo)無(wú)效宣告、商標(biāo)異議等案件中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意是重要考量因素。在相關(guān)案件中通過(guò)對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)及被申請(qǐng)人進(jìn)行深入的分析、提交充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有明顯的抄襲摹仿故意，不僅有助于案件中的商標(biāo)近似判定，同時(shí)也能證明系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不具有正當(dāng)合理性，違反了《商標(biāo)法》的絕對(duì)條款，有效提高案件成功率。