北京市捷誠(chéng)信通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 代理廣東喜之郎集團(tuán)有限公司就揭陽(yáng)市揭東區(qū)港信發(fā)餅業(yè)食品發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱“港信發(fā)公司”）搶注的“喜兒郎”商標(biāo)提起的無(wú)效宣告案件，獲得勝訴。

基本情況：

經(jīng)查詢，爭(zhēng)議商標(biāo)由港信發(fā)公司于2012年1月5日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第30類餅干等商品上，于2013年03月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用期限至2023年3月13日。

喜之郎公司委托北京市捷誠(chéng)信通公司代理對(duì)“喜兒郎”商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

 捷誠(chéng)信通的律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“喜之郎及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),同時(shí)出現(xiàn)在市場(chǎng)上容易引起消費(fèi)者的混淆或者誤認(rèn)，特別是港信發(fā)公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)喜之郎公司馳名商標(biāo)“喜之郎”的惡意摹仿，其傍名牌的主觀惡意十分明顯。

商評(píng)委經(jīng)審理后，正對(duì)主要焦點(diǎn)問(wèn)題答復(fù)如下：

1、本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“喜兒郎”與引證商標(biāo)一、二文字“喜之郎”在呼叫、文字組成、整體視覺(jué)等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)；

2、鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)通過(guò)修改前《商標(biāo)法》第二十八條得到保護(hù)。

遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

 來(lái)源：北京捷誠(chéng)信通