注冊(cè)商標(biāo)在指定期間內(nèi)

權(quán)利人該怎樣證明其使用了注冊(cè)商標(biāo)？權(quán)利人實(shí)際使用的商品或服務(wù)

必須是核定使用的商品或服務(wù)嗎？

使用在部分核定使用商品或服務(wù)上

可以嗎？

下面來看看法官怎么說～

?^?

案情簡(jiǎn)介

廣東某公司（簡(jiǎn)稱原告）申請(qǐng)注冊(cè)了“強(qiáng)人及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第30類“布丁、燕麥片、燕麥?zhǔn)称?、食用加奶粥、餅干、咖啡、茶、飲料調(diào)味香料（除香精外）、蜂蜜、果汁飲料（冰）”商品上。

某日，有人以“無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”為由針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)在“果汁飲料（冰）”部分核定商品（簡(jiǎn)稱復(fù)審商品）上的注冊(cè)。隨后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)。

原告不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。原告主張：一、原告提交的證據(jù)足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間在復(fù)審商品上進(jìn)行了有效使用；二、在案證據(jù)足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在乳飲品、酸味乳飲料等商品上進(jìn)行了使用，上述商品與復(fù)審商品構(gòu)成類似商品，故訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予維持。

經(jīng)查，原告在商標(biāo)評(píng)審階段提交了以下主要證據(jù)：一、廣告合同及其發(fā)票，未顯示復(fù)審商品；二、代理合同、銷售發(fā)票，顯示商品為乳酸菌飲品、酸味乳飲料等，亦未顯示復(fù)審商品。原告在訴訟過程中未補(bǔ)充提交新證據(jù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合在案證據(jù)不能證明原告在指定期間內(nèi)在復(fù)審商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法

法院并未支持原告的主張，這是為什么呢？商標(biāo)是用以識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。沒有使用在特定商品或服務(wù)上，標(biāo)志僅僅是符號(hào)，而非商標(biāo)。因此，要證明使用了注冊(cè)商標(biāo)，所提交的證據(jù)必須能夠體現(xiàn)所使用的商品或服務(wù)。

那么，實(shí)際使用的商品或服務(wù)，必須是核定使用的商品或服務(wù)嗎？對(duì)此，答案是肯定的。《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》19.4規(guī)定，僅在核定使用范圍外的類似商品或者服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的，當(dāng)事人主張維持商標(biāo)注冊(cè)的，不予支持。

這樣規(guī)定的原因在于，一方面，《商標(biāo)法》第二十三條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)另行提出注冊(cè)申請(qǐng)。”也就是說，注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)以核定使用的商品或服務(wù)為限，在非核定使用商品或服務(wù)上的使用并非注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是未注冊(cè)商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)的使用。另一方面，如前所述，商標(biāo)的功能在于識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的來源。若僅在核定使用商品或服務(wù)之外使用，即使實(shí)際使用的商品或服務(wù)與核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似，該種使用也不會(huì)使消費(fèi)者將注冊(cè)商標(biāo)與其核定使用商品或服務(wù)相聯(lián)系，該注冊(cè)商標(biāo)也就不能發(fā)揮商標(biāo)的功能和作用。故核定使用商品或服務(wù)之外的使用不能視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。

本案中，原告提交的廣告合同及其發(fā)票未顯示復(fù)審商品，代理合同、銷售發(fā)票所顯示的商品為乳酸菌飲品、酸味乳飲料等，亦未顯示復(fù)審商品，在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，無法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的實(shí)際使用情況。也就是說，即便原告提交的代理合同、銷售發(fā)票顯示了乳酸菌飲品、酸味乳飲料等商品，但由于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品未包含乳酸菌飲品、酸味乳飲料等商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)在前述非核定商品上的使用不能延及與之類似的核定使用商品。據(jù)此，法院并未支持原告的相關(guān)主張。

除此之外，商標(biāo)使用還涉及另一種較常出現(xiàn)的情形，即在部分核定使用商品或服務(wù)上進(jìn)行了使用。那么，這種情形法院會(huì)如何認(rèn)定呢？

《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》19.9規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上構(gòu)成使用的，可以維持與該商品類似的其他核定商品上的注冊(cè)。例如，假設(shè)某公司注冊(cè)的商標(biāo)核定使用在“餅干、蛋糕、咖啡”商品上，若其提交的證據(jù)能夠證明其在指定期間內(nèi)在“餅干”商品上有效使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)，那么可以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餅干”商品，以及與之相類似的“蛋糕”商品上的注冊(cè)。而與之不相類似的其他商品則不能得以維持。至于類似商品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道和消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，一般依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行認(rèn)定。