知識產(chǎn)權是一種私權，權利人可以充分行使自己的專有權利，但司法實踐中也存在權利人濫用訴訟權利的案例。這種“行使權利”的行為與知識產(chǎn)權法律制度的宗旨背道而馳，不僅不應得到保護，反而應當因為侵害他人利益與社會公眾利益而承擔相應法律責任。本文擬對知識產(chǎn)權惡意訴訟的認定及其規(guī)制加以探討。

惡意訴訟，是當事人為牟取不當利益，在明顯缺乏事實和法律依據(jù)基礎上提起訴訟的行為。惡意訴訟的原告往往找準對方即將上市、出海等關鍵時間點，以一紙訴狀拖住對方商業(yè)計劃的進程。其目的有的是打壓競爭對手、減損對方商譽，有的是為了逼迫被告和解而收取巨額補償金。無論出于何種理由、表現(xiàn)形式如何，皆違反誠實信用原則，難言正當。

知識產(chǎn)權惡意訴訟通?？蓮乃膫€方面界定。一是缺乏主張權利的正當性基礎，二是作為原告的知識產(chǎn)權人具有主觀惡意，三是最終產(chǎn)生了實際損害后果，四是提起訴訟的行為與最終損害后果之間具有因果關系。知識產(chǎn)權惡意訴訟與民事訴訟基本理念背道而馳，其違法性并不在于起訴行為本身，而是訴訟的提起在客觀上不具備任何法律基礎。以維權之名、行牟利之實，才是惡意訴訟真正的動因。

知識產(chǎn)權惡意訴訟與濫用訴權有所不同，后者通常具有一定的權利基礎或維權需要，屬于行使自身權利但超出合理邊界。惡意訴訟的核心是“惡意”的認定。“惡意”與另一法律術語“故意”既有聯(lián)系又有區(qū)別。惡意顯然屬于故意的范疇，但在情節(jié)和性質上比一般意義上的故意更為嚴重。無論是從法律還是道德層面評判，惡意都是對行為人的否定性評價。筆者認為，對于知識產(chǎn)權惡意訴訟中的“惡意”，可以從兩個方面判定。一是原告的權利基礎及事實依據(jù)。例如，在江蘇某公司與山東某公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案（〔2019〕最高法民申366號）中，最高人民法院提出“認識能力標準”，認為案件原告對于涉案商標權利基礎的正當性應當具備相應的認識能力，但其不僅搶注涉案商標，而且提起商標侵權之訴，故難以認定原告是以維權為目的正當行使訴權的行為。二是原告提起訴訟的主觀目的。此處可考察原被告之間是否存在競爭關系、訴訟請求是否明顯違反常理等內容。

就個案來看，規(guī)制惡意訴訟可適當加重原告方的舉證責任。如在批量訴訟、多地并行訴訟的情況下，可在某些場合要求原告提供不構成重復起訴的證據(jù)，如網(wǎng)絡上的內容是否具有同源性。在案件證據(jù)并不扎實、存在惡意訴訟嫌疑的情況下，可適當要求原告提供更多證據(jù)，以幫助法官形成心證。例如，在作者身份存在爭議的場合，法官可要求原告說明涉案作品的創(chuàng)作過程，提供作品底稿或數(shù)字化作品的原文件，并結合創(chuàng)作時間、作者自身情況等綜合認定。

從法治建設整體來看，將知識產(chǎn)權惡意訴訟與信用監(jiān)管相結合也是一條可選擇的路徑。“惡意”一詞帶有濃烈的主觀可責性，惡意訴訟本身就是違反誠實信用原則的。但是，即使惡意訴訟的本意被識破，其效力往往僅存在于個案中，對于那些企圖拖延時間、混淆視線、制造負面輿論的行為人而言，其目的可能已經(jīng)達到，對競爭對手造成了損害。在發(fā)起下一次惡意訴訟時，前案往往因與本案無關而不被納入法律考量范疇。此時，具有公信力的信用監(jiān)管體系即可派上用場。信用監(jiān)管系統(tǒng)本身具有公開性與權威性，一方面有助于法院迅速為案件是否涉嫌惡意訴訟定性；另一方面，可以在知識產(chǎn)權人或其公司法務部門收到律師函時，為其辨明是否存在真實侵權風險提供參考。

訴權是法律賦予當事人司法保護的請求權，惡意訴訟卻將其異化為攻擊他人的武器。隨著我國知識產(chǎn)權保護水平不斷提升，相關部門應更加重視知識產(chǎn)權惡意訴訟帶來的危害，通過立法、司法等手段，及時予以規(guī)制，以避免此類行為對市場秩序和法律公信力帶來的不良影響，營造穩(wěn)定公平透明、良好的法治化營商環(huán)境。