近日，備受關(guān)注的“抖管家”“播商管家”（以下統(tǒng)稱被訴群控軟件）不正當(dāng)競爭糾紛案塵埃落定。廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）終審認(rèn)定被訴群控軟件涉及虛假流量的養(yǎng)號功能構(gòu)成對抖音平臺的不正當(dāng)競爭，其運(yùn)營方應(yīng)停止該功能，并賠償抖音運(yùn)營方經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)105.5萬元。與此同時，廣東高院還認(rèn)定被訴群控軟件所具備的信息采集、直播間服務(wù)等功能，不構(gòu)成對抖音平臺的不正當(dāng)競爭，據(jù)此維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

群控軟件被訴侵權(quán)

抖音是一款短視頻分享軟件，經(jīng)北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界公司）的持續(xù)運(yùn)營，積累了巨量的用戶資源、較高的市場知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。

在對抖音的運(yùn)營過程中，微播視界公司發(fā)現(xiàn)廣州澤夢通信科技有限公司（下稱澤夢公司）通過多種途徑推廣、銷售其開發(fā)的被訴群控軟件，具備實(shí)現(xiàn)批量登錄和操控抖音短視頻軟件、自動模擬刷視頻養(yǎng)號防封號等多項(xiàng)功能，且該軟件已擁有一定的用戶群體。經(jīng)深入評估，微播視界公司認(rèn)為被訴群控軟件的這些功能不僅削弱了抖音的算法推薦機(jī)制，而且嚴(yán)重破壞了作為抖音基礎(chǔ)的短視頻分享生態(tài)，損害了抖音的運(yùn)營模式，侵犯了微播視界公司及平臺用戶、其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競爭的市場秩序，有違誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，微播視界公司于2020年10月9日將澤夢公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令澤夢公司立即停止研發(fā)、銷售、運(yùn)營被訴群控軟件或類似專門針對抖音產(chǎn)品進(jìn)行功能設(shè)置的軟件系統(tǒng)等不正當(dāng)競爭行為，并賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元及合理支出5.5萬元。

對于微播視界公司的起訴，澤夢公司辯稱，被訴群控軟件將傳統(tǒng)的單個人工操作抖音改進(jìn)為軟件自動化操作，該行為未違反法律規(guī)定，未損害消費(fèi)者利益和破壞市場競爭秩序，不存在數(shù)據(jù)造假行為，符合誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2022年3月14日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定被訴群控軟件的養(yǎng)號功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但該軟件的上述其他功能不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判令澤夢公司停止侵權(quán)并賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用5.5萬元。對此，微播視界公司與澤夢公司均不服，分別上訴至廣東高院，不過兩公司的上訴請求均未獲得支持。

養(yǎng)號行為構(gòu)成侵權(quán)

中國知識產(chǎn)權(quán)報記者在采訪中了解到，被訴群控軟件具有14項(xiàng)核心功能，可歸納為養(yǎng)號、信息采集、直播間助手等五類功能。緣何一審和二審法院均認(rèn)定被訴群控軟件的養(yǎng)號功能構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

對此，該案一審承辦法官裘晶文在接受記者采訪時表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間的競爭核心是獲取流量并變現(xiàn)，流量越大則經(jīng)營者獲利越大。獲取流量的關(guān)鍵在于用戶的判斷和選擇行為，而影響用戶判斷和選擇的最重要因素則是數(shù)據(jù)。該案中，抖音的視頻分發(fā)機(jī)制是一套基于評論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的復(fù)雜算法程序，該機(jī)制依賴于真實(shí)用戶對視頻的行為反饋，從而實(shí)現(xiàn)智能分發(fā)、提高優(yōu)質(zhì)視頻曝光度、視頻分發(fā)匹配度等。因此，用戶抖音號的粉絲關(guān)注數(shù)量、上傳視頻的完播、點(diǎn)贊、評論數(shù)量等數(shù)據(jù)均是抖音平臺設(shè)定的影響抖音號權(quán)重和視頻推薦的基礎(chǔ)，也是影響抖音號獲取流量最重要的數(shù)據(jù)。

“被訴群控軟件所具備的養(yǎng)號功能，通過系統(tǒng)大批量操作其他抖音號給自身抖音號關(guān)注、點(diǎn)贊、評論，以及系統(tǒng)模擬人的行為刷視頻并評論、關(guān)注、私信等，借以提高用戶抖音號的粉絲數(shù)、評論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)等影響抖音號權(quán)重的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)抖音平臺將本不應(yīng)優(yōu)先推薦的視頻錯誤地優(yōu)先推送，以達(dá)到獲取流量及擴(kuò)大‘抖管家’用戶產(chǎn)品或服務(wù)在抖音平臺上的宣傳覆蓋面和曝光度的目的。”裘晶文表示，該功能從本質(zhì)上來說就是一種利用抖音平臺的推薦機(jī)制進(jìn)行虛假刷量的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)關(guān)于“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

依法保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新

法院認(rèn)定信息采集、截流以及直播間助手等功能不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)是什么？

對此，裘晶文解釋稱，被訴群控軟件的這些功能，比如“從同行熱門視頻的評論中找到你的精準(zhǔn)粉絲”“關(guān)注TA引起TA回關(guān)”等，本質(zhì)上是對抖音平臺上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，與互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的功能類似，一般通過簡單的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)就可實(shí)現(xiàn)。在上述抓取和使用公開數(shù)據(jù)的行為不違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)相關(guān)規(guī)定的情況下，法院需要從反不正當(dāng)競爭法第二條即一般條款出發(fā)，對上述行為是否因違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性進(jìn)行評判。公認(rèn)的商業(yè)道德一般是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者普遍認(rèn)同的、符合消費(fèi)者利益和社會公共利益的經(jīng)營規(guī)范和道德準(zhǔn)則，但是如果在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認(rèn)同的行業(yè)共識和行為標(biāo)準(zhǔn)，則既需要綜合評價經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和公眾利益間的平衡，又需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，從而為判斷行為的正當(dāng)性劃清界限。

“需要說明的是，微播視界公司所主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對權(quán)，其受到損害并不必然意味著應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)，只要他人的競爭行為本身是正當(dāng)合法的，則法律并不必然對其進(jìn)行調(diào)整?！濒镁谋硎?，該案中，被訴群控軟件為用戶提供的采集和使用抖音平臺公開信息，在抖音平臺規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行關(guān)注、點(diǎn)贊、評論、私信等操作，以及直播間助手等功能，其實(shí)質(zhì)是用技術(shù)手段替代人工操作，無疑能夠幫助抖音商家節(jié)約人力成本、擴(kuò)大交易機(jī)會，大幅提升抖音商家的使用體驗(yàn)，為其提供更加多樣性的選擇，對其他消費(fèi)者的利益并未造成明顯的損害。因此，不能僅以澤夢公司利用了微播視界公司創(chuàng)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)及市場成果就認(rèn)為其行為具有不正當(dāng)性。除被訴群控軟件中涉及虛假刷量的養(yǎng)號功能外，上述其他功能所引起的市場競爭是正當(dāng)?shù)?，能夠激勵包括微播視界公司在?nèi)的市場經(jīng)營者圍繞抖音平臺進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供更為便利的使用體驗(yàn)，不會造成經(jīng)營者、消費(fèi)者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（記者 姜旭 通訊員 羅冠明）