本期速遞

01.商標(biāo)民事訴訟案件+律師點(diǎn)評    

“雅詩蘭黛”遭惡意仿冒，法院考慮懲罰性因素判賠265萬元

02.法院訴訟觀點(diǎn)+律師點(diǎn)評  

臺州市中院：“服裝”與“眼鏡；太陽鏡”構(gòu)成類似商品，生產(chǎn)銷售“始祖鳥”太陽鏡構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

01.商標(biāo)民事訴訟案件

“雅詩蘭黛”遭惡意仿冒，法院考慮懲罰性因素判賠265萬元

雅詩蘭黛公司是注冊在第3類“洗面奶”等商品上的“雅詩蘭黛ESTEELAUDER”等商標(biāo)的權(quán)利人。2021至2022年，雅詩蘭黛公司發(fā)現(xiàn)京東、拼多多、淘寶等平臺有多個(gè)店鋪銷售標(biāo)有“雅詩蘭黛（英國）”“ESTEELAUDER（UK）”等字樣的洗面奶、面膜等商品。雅詩蘭黛公司遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將與涉案商品相關(guān)的生產(chǎn)商、銷售商訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為各被告生產(chǎn)、銷售涉案商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，適用法定賠償，并將各被告共同生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)商品、侵權(quán)故意明顯且涉案侵權(quán)商品銷售渠道廣泛等因素作為懲罰性因素予以考慮。2024年4月28日，法院據(jù)此判決各被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出265萬元等。

律師點(diǎn)評

因司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失或是獲利情況難以查明，法定賠償是商標(biāo)民事訴訟中常見的計(jì)算賠償數(shù)額方式，人民法院在適用法定賠償酌定賠償數(shù)額時(shí)，可將侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)產(chǎn)品所涉領(lǐng)域等懲罰性因素予以考量，提高損害賠償數(shù)額，遏制惡意侵權(quán)行為。具體到本案，侵權(quán)主體通過多種網(wǎng)絡(luò)媒體及電商平臺宣傳和銷售其侵權(quán)商品，客觀上增加了侵權(quán)商品的曝光度和侵權(quán)損害的程度，故法院在作出判決時(shí)依法將懲罰性因素作為參酌因素。

因此，企業(yè)在商標(biāo)監(jiān)測過程中應(yīng)加強(qiáng)排查侵權(quán)行為的廣度和深度，針對此類侵權(quán)規(guī)模廣、惡意極為明顯的案件，建議在訴訟中主張懲罰性賠償，或至少將懲罰性因素作為賠償?shù)闹攸c(diǎn)主張之一，以便獲法院支持，全面打擊市場中存在的故意侵權(quán)情形，清理仿冒商品，維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益，凈化市場環(huán)境。

02.法院訴訟觀點(diǎn)

臺州市中院：“服裝”與“眼鏡；太陽鏡”構(gòu)成類似商品，生產(chǎn)銷售“始祖鳥”太陽鏡構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

亞瑪芬公司是始祖鳥品牌的經(jīng)營者，也是核定使用在第25類“ARCTERYX”“始祖鳥”等商標(biāo)的權(quán)利人。2022年7月，亞瑪芬公司發(fā)現(xiàn)抖音平臺名為“Audi glasses專屬店個(gè)體店”及“始祖鳥眼鏡旗艦店”的店鋪擅自銷售眼鏡商品，商品圖片中標(biāo)注“始祖鳥ARCTERYX”等字樣，商品鏈接中標(biāo)注“始祖鳥”字樣。亞瑪芬公司遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至浙江省臺州市中級人民法院。

庭審中，被告抗辯稱案外人在第9類“眼鏡”等商品上注冊了“始祖鳥shizuniao”等商標(biāo)，并授權(quán)其使用，未侵犯原告商標(biāo)權(quán)等。

一審法院審理后認(rèn)為原告權(quán)利商標(biāo)核定使用的第25類服裝與涉案商品第9類太陽鏡、眼鏡構(gòu)成類似商品。首先二者均具有美觀、防護(hù)功能，其次二者搭配銷售的現(xiàn)象較為常見，再次生產(chǎn)服裝等商品的企業(yè)同時(shí)生產(chǎn)太陽鏡、眼鏡等商品亦較為常見，最后各被告雖主張合法使用其他商標(biāo)，但存在不規(guī)范使用商標(biāo)的情形，存在攀附原告權(quán)利商標(biāo)的主觀故意。因此，一審法院認(rèn)定被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等。

各被告不服訴至浙江省高級人民法院，2024年3月11日，二審法院維持原判。

律師點(diǎn)評

在司法實(shí)踐中“商品和服務(wù)類似”的判斷是商標(biāo)侵權(quán)案件中的難點(diǎn)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管部門為了商標(biāo)審查等工作需要編制而成，可供行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)參考，而在商標(biāo)民事訴訟中，商品類似問題在個(gè)案認(rèn)定中可能突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。正如本案中，臺州市中院考慮當(dāng)前市場中，第9類“太陽鏡、眼鏡”和第25類“服裝、鞋”在功能、用途、生產(chǎn)銷售部門、消費(fèi)對象等方面具有重合性，結(jié)合被告不規(guī)范使用商標(biāo)的情形，綜合認(rèn)定二者構(gòu)成類似商品。