美國(guó)作為世界上商標(biāo)注冊(cè)量最多的國(guó)家之一，其商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程嚴(yán)格且復(fù)雜。在美國(guó)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)若不符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，很可能被駁回。

1、美國(guó)商標(biāo)駁回的概述

    根據(jù)《美國(guó)商標(biāo)法》第12條第C項(xiàng)，商標(biāo)局審查員可以對(duì)認(rèn)為不符合注冊(cè)要求的商標(biāo)進(jìn)行駁回申請(qǐng)，并通知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人可以在駁回期間六個(gè)月內(nèi)提出復(fù)審請(qǐng)求或修正商標(biāo)再進(jìn)行復(fù)審。若六個(gè)月內(nèi)沒(méi)有提出復(fù)審請(qǐng)求，則視為放棄申請(qǐng)。這一規(guī)定通常被稱為美國(guó)審查意見答復(fù)（OA）。值得注意的是，該條款并未規(guī)定任何絕對(duì)的駁回標(biāo)準(zhǔn)，而是賦予了審查員基于具體案件情況作出判斷的權(quán)力。

2、常見的駁回原因及法條分析

    ①、近似混淆（Likelihood of Confusion）：

    ?法條分析：《美國(guó)商標(biāo)法》第2(d)款規(guī)定，如果申請(qǐng)商標(biāo)與在先注冊(cè)的商標(biāo)或已使用的商標(biāo)近似，且這種近似可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、錯(cuò)誤或欺騙，則申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)被拒絕注冊(cè)。

    ?案例：在耐克異議美國(guó)商標(biāo)“JUST DON IT!”案中，耐克公司基于其“JUST DO IT”商標(biāo)的在先權(quán)利，成功異議了近似商標(biāo)“JUST DON IT!”的注冊(cè)申請(qǐng)。盡管兩者商品類別不同，但商標(biāo)近似且耐克商標(biāo)具有較高的知名度，因此構(gòu)成近似混淆。此案充分展示了商標(biāo)近似性在駁回決定中的重要性。

    ②、純描述性或誤導(dǎo)性描述（Merely Descriptive and Deceptively Misdescriptive）：

    ?法條分析：《美國(guó)商標(biāo)法》第2(e)(1)款規(guī)定，如果商標(biāo)僅描述商品或服務(wù)的特性、質(zhì)量、功能等，或具有誤導(dǎo)性，則不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

    ?案例：福田典型案例中，美國(guó)某公司注冊(cè)的商標(biāo)因被認(rèn)為缺乏顯著性和識(shí)別性，被裁定無(wú)效。該商標(biāo)為簡(jiǎn)單圖形組合，不具備區(qū)分商品來(lái)源的功能，符合純描述性駁回的標(biāo)準(zhǔn)。

    ③、與地理位置相關(guān)的描述（Primarily Geographically Descriptive）：

    ?法條分析：雖然《美國(guó)商標(biāo)法》未直接提及地理描述性駁回，但審查員通常會(huì)根據(jù)商標(biāo)是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆來(lái)判斷。

    ?案例：假設(shè)一個(gè)商標(biāo)包含“New York Style”字樣，并用于非紐約地區(qū)的商品或服務(wù)，則很可能因地理描述性而被駁回。此類駁回旨在防止消費(fèi)者因商標(biāo)中的地理描述而產(chǎn)生誤導(dǎo)。

    ④、僅描述美國(guó)姓氏（Primarily Merely a Surname）：

    ?法條分析：同樣，雖然《美國(guó)商標(biāo)法》未直接規(guī)定姓氏駁回條款，但審查員會(huì)考慮商標(biāo)是否僅為一個(gè)常見的美國(guó)姓氏，且缺乏足夠的顯著性。

    ?案例：假設(shè)一個(gè)商標(biāo)為“Smith”，并用于多種商品或服務(wù)，很可能因僅描述美國(guó)姓氏而被駁回。此類駁回旨在保護(hù)消費(fèi)者免受誤導(dǎo)，并確保商標(biāo)具有足夠的區(qū)分度。

3、最新案例分析OpenAI申請(qǐng)"GPT"商標(biāo)

    OpenAI在申請(qǐng)其“GPT”商標(biāo)時(shí)遭遇了挑戰(zhàn)。美國(guó)專利商標(biāo)局主要基于“GPT”作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)，過(guò)于籠統(tǒng)地描述了申請(qǐng)人商品和服務(wù)的特征、功能或特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)所必需的顯著性和區(qū)分度，認(rèn)為“GPT”不能作為獨(dú)特且具有顯著性的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。在商標(biāo)法中，描述性詞匯通常指的是那些直接描述商品或服務(wù)質(zhì)量、主要原料、功能、用途等特點(diǎn)的詞匯，這類詞匯在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)被廣泛使用，其作為商標(biāo)的顯著性較弱，難以起到區(qū)分不同商品或服務(wù)來(lái)源的作用。

4、絕對(duì)條款駁回的探討與建議

    雖然美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定了多種駁回原因，但并不存在絕對(duì)的駁回條款。每個(gè)駁回決定都是基于具體案件的事實(shí)和法律適用。審查員在評(píng)估商標(biāo)是否可注冊(cè)時(shí)，會(huì)綜合考慮商標(biāo)的顯著性、與在先商標(biāo)的近似性、商品或服務(wù)的類別等多種因素。

    對(duì)于申請(qǐng)人而言，降低被駁回風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于充分了解商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，并在申請(qǐng)前進(jìn)行充分的商標(biāo)檢索和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。此外，建議申請(qǐng)人在提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，盡可能提供詳細(xì)的使用證據(jù)和商標(biāo)描述，以展示商標(biāo)的獨(dú)特性和區(qū)分度。

    在收到駁回通知后，申請(qǐng)人應(yīng)積極尋求法律途徑進(jìn)行復(fù)審或修改商標(biāo)。這可能包括提交額外的證據(jù)來(lái)反駁審查員的駁回理由，或修改商標(biāo)以消除潛在的混淆因素。在此過(guò)程中，尋求專業(yè)律師的幫助和指導(dǎo)將至關(guān)重要。

    綜上所述，美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并不存在絕對(duì)的駁回條款。申請(qǐng)人應(yīng)充分了解商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，并在申請(qǐng)過(guò)程中謹(jǐn)慎對(duì)待每個(gè)細(xì)節(jié)，以降低被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在遭遇駁回時(shí)，應(yīng)積極尋求法律途徑進(jìn)行復(fù)審或修改商標(biāo)，以確保商標(biāo)的成功注冊(cè)。